כהן נ' הדס בינט-חנות בגדים"הזולים בעיר"

החלטה

1. בפניי בקשה לקבלת מכשיר הקלטה וכן בקשה לקציבת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת – המבקשת בתיק זה .

2. מדובר בהקלטת מספר שיחות שנעשו באמצעות מכשיר הנייד של המשיבה. תמלול השיחות, לרבות חוות הדעת והצהרת מתמלל השיחות, צורפו כנספח י' לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת.

3. המבקשת מבקשת לקבל לידיה את מכשיר הנייד של המשיבה וזאת בין היתר, נוכח טענתה כי תמלול שיחה מסויימת לא נעשה באופן שלם. המשיבה מתנגדת לבקשה, בין היתר בשל פגיעה בפרטיותה בעצם לקיחת מכשיר הנייד הימנה.

4. לאחר שקראתי את הבקשה ואת כלל התגובות לבקשה ואת כתבי בי-דין של תיק זה, הריני לקבוע כמפורט, ולהלן טעמיי:

5. הלכה פסוקה היא כי קבילותן של הקלטות כראיה תלויה בעמידתן במבחני קבילות משלושה סוגים: מבחן קבילות טכני, מבחן קבילות מהותי ומבחן קבילות נורמטיבי ראה: י' קדמי, על הראיות הוצאת דיונון, חלק שני בעמ' 1141.

6.בכל הנוגע למבחן הקבילות הטכני, הרי שמטרתו לבחון כי לא נעשתה כל התערבות זרה בהקלטה עצמה. במבחן זה יש לבחון כי ההקלטה עצמה תואמת את המציאות העובדתית ושלא בוצעו בה שינויים כאלו ואחרים.

7.על פי המבחן השני בוחנים את הראיה על פי כללי הקבילות הרגילים, דהיינו, האם תוכן הדברים המוקלטים הינו קביל כראייה. מבחן השלישי מטרתו להחיל את כללי הפסלות הפרטניים הנוגעים להקלטות על פי חוק האזנת סתר, התשל"ט - 1979.

8.בסיס ההלכה בדבר קבילותן של הקלטות כראיות נקבעה בע"פ 28/59, פלוני נגד היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד י"ג, 1205, 1209, בה נקבעו הדברים הבאים היפים לענייננו:

"כדי שיהיה בידו של בית-המשפט להחליט על קבלת סרט ההקלטה, או התקליט, יש להוכיח או להראות תחילה קיומם של כמה תנאים מוקדמים, היינו: (1) כי המכשיר, או האמצעי האחר ששימש להקלטה, פועל כהלכה ועשוי לקלוט או להקליט דברים שנאמרו; (2) שהאדם אשר טיפל בהקלטה ידע את מלאכתו; (3) שההסרטה או ההקלטה מהימנים ונכונים; (4) שלא נעשו בסרט שינויים בצורת הוספות או השמטות; (5) זיהוים של המדברים שקולותיהם נקלטו; (6) שהדברים נאמרו והעדות הוגדה מרצונו הטוב של המדבר ללא כפיה וללא פיתוי."

9.המבחנים שנקבעו בע"פ 28/59 בוחנים באופן מהותי את דרך ביצוע ההקלטה ולא את הטכנולוגיה בה נעשה שימוש בעת ההקלטה. ברי שבמהלך השנים חלו התפתחויות טכנולוגיות, שיש להתאימם למציאות המשפטית.

10.אכן ניתן להגיש כראיה את ההקלטות שנעשו במסגרת מכשיר נייד. עם זאת, אכן לצד השני קמה הזכות לבחון את אופן ההקלטה. הואיל ומדובר במכשיר נייד, המשמש את התובעת לצרכיה האישיים באופן יומיומי והואיל ובמכשיר זה יש דברים שחוסים תחת פרטיותה של התובעת, לא מצאתי לנכון לקבל את בקשת המבקשת לקבלת מכשיר הנייד. עם זאת, המבקשת רשאית לשמוע את ההקלטות שנעשו במכשיר הנייד. לשם כך, ב"כ המשיבה יאפשר לב"כ המבקשת ו/או מי מטעמו, תוך 10 ימים מיום קבלת החלטה זו, לשמוע את ההקלטות נשוא נספח י' לתצהירי עדות המשיבה וזאת במשרדי ב"כ המשיבה ובנוכחות ב"כ המשיבה ו/או מי מטעמו.

11.תצהירי עדות ראשית מטעם המשיבה יוגשו לא יאוחר מיום 1.4.12.

12.פסיקת הוצאות בגין בקשה זו, ייפסקו ו/או יילקחו בחשבון עם סיום ההליך.

ניתנה היום, י"ט טבת תשע"ב, 14 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: